——基于日本与美国模式的反事实比较分析
政治经济学研究报告
2025年
内容提要
本报告从政治经济学视角出发，构建反事实分析框架，估算中国在日本与美国制度模式下的经济规模，并与其实际经济产出进行系统比较。研究发现，在文化背景与人口规模相近的前提下，政治制度差异可解释中国约60%至80%的经济潜力损失。这一差距无法用文化或历史因素解释，而与制度经济学关于300c包容性制度300d与300c榨取性制度300d的核心命题高度吻合。报告援引朝鲜半岛、两德分治等天然实验证据，确认制度因素的因果效力，并对中国未来的增长路径提出结构性判断。
一、引言与问题的提出
中国是世界上人口最多的单一语言、单一文字国家，拥有超过14亿使用普通话与汉字的人口，构成世界上规模最大、内部交易成本最低的统一市场。市场规模理论（Krugman, 1991；Helpman & Krugman, 1985）明确指出，更大的统一市场意味着更高程度的劳动分工、更低的运输成本与更强的规模经济效应，这在理论上应使中国拥有其他国家难以企及的经济优势。
与此同时，日本作为文化背景最为接近的对照国，已在战后约20年内实现从战败废墟到发达经济体的历史性跨越，其案例证明东亚文化背景本身并不构成经济现代化的障碍。
然而，现实数据呈现出深刻的悖论：中国时至2024年，人均GDP（PPP）约为25,000美元，仅相当于日本的46%、美国的29%。前国务院总理李克强于2020年公开表示，中国有约6亿人月均收入在1,000元人民币（约140美元）左右。这一数字与官方「全面脱贫」叙事形成内在矛盾，也无法用文化因素或历史积累加以解释。
本报告提出的核心问题是：假设中国采用日本或美国式的政治与经济制度，在同等人口规模与文化背景条件下，其经济规模应当达到何种量级？实际经济规模与这一反事实基准之间的差距，是否可以系统性地归因于政治制度的抑制作用？
二、文化假说的排除
2.1 同质性不是障碍
一种常见的替代性解释认为，文化或社会结构因素是阻碍中国经济发展的主要原因。本报告首先对这一假说进行检验。
日本是反驳文化决定论最有力的案例。日本与中国同属儒家文化圈，强调家族伦理、集体主义与等级秩序，社会同质性程度高。战后日本不仅实现了经济腾飞，还在基础科学与应用技术领域跻身全球前列——其诺贝尔奖得主总数超过20位，人均创新产出远超中国。
韩国的轨迹同样具有说服力：20世纪50年代朝鲜战争结束时，韩国的人均GDP与朝鲜大体相当，同属儒家文化背景，今天两者的人均GDP差距已超过27倍。台湾与中国大陆共享语言文字与历史文化，人均收入却高出大陆约3倍。
2.2 外部援助假说同样不能成立
另一种替代解释是外部援助：日本战后受益于美国马歇尔计划式的援助与军事保护。但历史记录显示，全球接受大规模外部援助的国家不计其数——撒哈拉以南非洲、东南亚多国、拉丁美洲各国均接受过持续数十年的国际援助，绝大多数未能实现经济腾飞。
反之，日本战后的关键变量是麦克阿瑟改革——土地改革打破旧有利益格局，财阀解体开放竞争，独立司法体系建立，选举政治引入——这些本质上是制度重建，而非资金输血。韩国的「汉江奇迹」、台湾的经济转型，同样以产权改革与制度开放为核心驱动力。
综合以上证据，文化因素与外部援助均不足以解释中国的经济落后，制度差异是更具解释力的核心变量。
三、反事实分析的方法论框架
3.1 基准参数
本报告采用以下2024年基准数据（来源：IMF World Economic Outlook, 2024）：
| 经济体 | 人口（亿） | 人均GDP（名义，美元） | 人均GDP（PPP，美元） | 总GDP（名义，万亿） | 总GDP（PPP，万亿） |
|---|---|---|---|---|---|
| 中国（实际） | 14.0 | $13,200 | $25,000 | $18.5T | $35.0T |
| 日本 | 1.25 | $33,500 | $54,000 | $4.2T | $6.7T |
| 美国 | 3.35 | $83,000 | $85,000 | $27.8T | $28.5T |
3.2 规模溢价的理论依据
统一大市场对人均生产率存在正向外部性，主要通过以下三条机制传导：
- 劳动分工深化（Adam Smith，1776）：市场规模越大，专业化分工越细，生产效率越高；
- 创新激励增强（Romer，1990）：更大市场意味着更高的创新回报，R&D投入与专利产出与市场规模呈正相关；
- 厚市场效应（Krugman，1991）：人口密集与产业集聚产生正向溢出，降低信息不对称与匹配成本。
经济地理学文献（Redding & Venables, 2004；Head & Mayer, 2004）的估算表明，市场规模每翻倍，人均生产率的长期提升约为5%至10%。本报告以此为基础设定三种情景：
| 情景 | 规模溢价弹性（每翻倍） | 说明 |
|---|---|---|
| 保守估算 | 0% | 不考虑规模溢价，仅以参照国人均GDP乘以中国人口 |
| 中等估算 | 5% | 采用文献保守端估算 |
| 乐观估算 | 10% | 采用文献上限估算 |
3.3 反事实GDP计算公式
反事实GDP = 参照国人均GDP × 中国人口 × (1 + 规模溢价弹性 × log₂(中国人口/参照国人口))
其中，log₂(14.0/1.25) ≈ 3.49（中国相对日本的市场规模翻倍次数），log₂(14.0/3.35) ≈ 2.06（相对美国）。
四、反事实估算结果
4.1 日本制度模式下的中国经济规模（PPP）
| 情景 | 反事实GDP（PPP） | 规模溢价倍数 | 较实际GDP差距 |
|---|---|---|---|
| 保守（0%弹性） | $75.6万亿 | 0% | +$40.6万亿 |
| 中等（5%弹性） | $88.7万亿 | +17% | +$53.7万亿 |
| 乐观（10%弹性） | $101.8万亿 | +35% | +$66.8万亿 |
4.2 美国制度模式下的中国经济规模（PPP）
| 情景 | 反事实GDP（PPP） | 规模溢价倍数 | 较实际GDP差距 |
|---|---|---|---|
| 保守（0%弹性） | $119.0万亿 | 0% | +$84.0万亿 |
| 中等（5%弹性） | $131.4万亿 | +10% | +$96.4万亿 |
| 乐观（10%弹性） | $143.7万亿 | +21% | +$108.7万亿 |
4.3 综合评估：制度抑制的规模
| 参照模式 | 反事实GDP（中等情景） | 实现比例 | 被抑制比例 | 年均损失 |
|---|---|---|---|---|
| 日本模式 | $88.7万亿 PPP | 约 39% | 约 61% | ~$53.7万亿 |
| 美国模式 | $131.4万亿 PPP | 约 27% | 约 73% | ~$96.4万亿 |
以日本模式为基准，中国每年因制度因素损失的潜在GDP约为53万亿至97万亿美元（PPP），大致相当于整个欧盟经济体的规模。这一数字即便以保守估算（不引入规模溢价）计，仍高达40万亿美元，超过美国当前的全部年度产出。
五、制度经济学的理论解释
5.1 阿西莫格鲁与罗宾逊的制度框架
Acemoglu & Robinson（2012）在《国家为什么会失败》中系统性地区分了300c包容性制度300d（Inclusive Institutions）与300c榨取性制度300d（Extractive Institutions）：
- 包容性经济制度：安全的产权保护、法律面前人人平等、开放市场、允许创造性破坏；
- 榨取性经济制度：精英群体掌控资源与规则，阻止竞争性进入，扭曲要素配置，压制创新。
两位作者指出，榨取性政治制度（集中权力、缺乏问责）几乎必然导致榨取性经济制度。短期内，威权体制可以通过行政动员大量要素（劳动力、资本、土地）实现高速增长，但这种增长依赖投入扩张而非全要素生产率（TFP）的提升，一旦要素红利耗尽，增长必然趋于停滞。这正是中国1980年代至2010年代高速增长的机制，也是2012年以来增速系统性下行的结构原因。
5.2 诺斯的制度三要素框架
Douglas North（1990）将制度分解为三个相互作用的维度：正式规则（法律、产权）、非正式约束（文化、惯例）、执行机制。中国的问题在于第三维度的系统性缺失：成文法律存在，但司法独立性不足，执行机制服从于政治权力而非法律本身。这意味着产权保护具有条件性与不稳定性，导致企业家的长期投资激励严重不足。
5.3 具体的制度障碍机制
| 制度障碍 | 经济机制 | 可观察后果 |
|---|---|---|
| 司法不独立 | 产权保护条件化，预期不稳定 | 民营企业不敢做大，资本外逃 |
| 信息封闭 | 市场信号失真，资源错配无法自我纠正 | 政策失误持续，泡沫积累 |
| 政治忠诚优于能力 | 官员激励扭曲，GDP注水 | 统计数据失真，李克强指数与官方GDP背离 |
| 垄断性政治权力 | 熊彼特式创造性破坏被压制 | 高科技垄断，国企僵而不死 |
| 反腐的不可预期性 | 精英层风险厌恶急剧上升 | 投资收缩，民营经济信心崩塌（2021年后） |
六、天然实验：制度因果效力的直接证据
反事实分析依赖于参数假设，存在内在的不确定性。以下三组历史天然实验提供了制度因果效力的近乎直接证据，大幅强化了本报告的核心结论。
6.1 朝鲜半岛实验
1953年朝鲜战争结束时，南北朝鲜拥有几乎完全相同的文化、语言、历史积累与人均资本存量。此后70年，两个政体的唯一系统性差异是政治制度：韩国逐步建立市场经济与民主制度，朝鲜维持极权体制与计划经济。
结果：2024年韩国人均GDP约为35,000美元，朝鲜估计约为1,000至1,300美元，差距超过27倍。这一差距在起点相同的条件下完全由制度差异驱动，是迄今为止政治经济学中最具说服力的准实验证据之一。
6.2 两德分治实验
1945年德国分裂为联邦德国（市场经济、议会民主）与民主德国（计划经济、一党体制）。两德拥有相同的语言、文化与工业基础。至1989年统一前，西德人均GDP约为东德的3至4倍，东德居民生活水平与消费品供给全面落后。1990年统一后，尽管德国向东德地区投入了超过两万亿欧元的转移支付，东部追赶西部的进程仍延续至今。
6.3 台湾海峡两岸的比较
台湾与中国大陆共享汉语语言、儒家文化与历史渊源，人口来源高度重叠。台湾自20世纪70年代起推进政治自由化与经济市场化，今天其人均GDP（PPP）约为70,000至75,000美元，约为中国大陆的3倍。同文同种，差距来自制度分叉。
| 天然实验 | 共同文化背景 | 制度差异 | 经济差距（倍数） |
|---|---|---|---|
| 南韩 vs 北朝鲜 | 完全相同 | 民主市场 vs 极权计划 | ~27倍 |
| 西德 vs 东德（1989） | 完全相同 | 议会民主 vs 一党计划 | ~3.5倍 |
| 台湾 vs 中国大陆 | 高度相同 | 民主市场 vs 威权资本主义 | ~3倍 |
七、对中国经济成就的重新评估
这一分析框架迫使我们对中国过去40年经济增长成就进行重新估值。
7.1 增长来源的结构性问题
中国1980年代至2010年代的高速增长，主要依赖以下三种要素扩张型机制：
- 劳动力的大规模转移：数亿农村劳动力从低效农业转入城市制造业，产生巨大的「刘易斯剩余」效应；
- 资本深化：储蓄率长期维持在40%至50%，大规模基础设施投资推动资本存量快速积累；
- 技术引进与模仿：改革开放吸引外资带来成熟技术，减少了自主研发的成本。
这三种机制具有内在的边际递减特性，且均不依赖政治制度的根本变革。一旦劳动力红利耗尽（「刘易斯拐点」约在2010年前后出现），资本回报率下降，技术前沿趋近，增长动能的接续必须依赖全要素生产率（TFP）的持续提升——而TFP的提升恰恰依赖于包容性制度的支撑。
7.2 基准跑输的结构性含义
更为重要的是：在文化潜力与人口规模双重优势的加持下，中国的增长成绩单本质上是严重跑输基准的。本报告的反事实分析表明，若以日本模式为参照，中国仅实现了约39%的潜在产出。换言之，即便是迄今为止人类历史上持续时间最长的高速增长之一，在考虑了应有的制度红利与规模优势之后，仍然是一个令人失望的结果。
从这个角度看，中国并非增长的奇迹，而是代价高昂的次优均衡：在制度约束下，尽可能提取了可提取的要素红利，却系统性地浪费了制度空间所能释放的更大潜力。
八、增长的分配性失败：谁从经济发展中获益？
宏观GDP总量的增长，并不必然意味着普通民众福祉的改善。本节从收入分配、贫困状况、就业危机三个维度，检验中国经济增长的分配性后果，以弥补前述反事实分析在截面层面的不足。
8.1 基尼系数：不平等的结构性恶化
基尼系数是衡量收入分配不平等程度的标准指标，取值范围0（完全平等）至1（完全不平等）。通常认为，超过0.40即为高度不平等，超过0.50则意味着社会稳定面临系统性风险。
| 年份 | 中国官方基尼系数 | 参照：日本 | 参照：美国 | 参照：德国 |
|---|---|---|---|---|
| 2000年 | 0.412 | 0.337 | 0.357 | 0.264 |
| 2008年 | 0.491（峰值） | 0.329 | 0.378 | 0.283 |
| 2015年 | 0.462 | 0.321 | 0.391 | 0.289 |
| 2021年 | 0.466 | 0.313 | 0.395 | 0.290 |
| 2022年 | 0.467 | 约0.310 | 约0.390 | 约0.287 |
数据来源：国家统计局；日本、美国、德国数据来自世界银行及OECD。
需要特别指出的是，上述官方数据存在系统性低估的可能。Piketty、Yang与Zucman（2019）通过综合调查数据、税收记录与国民账户进行估算，认为中国实际基尼系数约在0.53至0.62之间——这一区间将中国的不平等程度置于拉丁美洲高度不平等经济体的同一行列。主要原因在于：中国家庭调查历来严重低估高收入群体的实际收入与财富，而精英阶层的隐性财富（通过国有单位、信托、离岸账户等形式持有）几乎完全不在统计口径之内。
从分配结构看，中国收入增长的绝大部分被顶层群体获取。根据现有估算，最富有的1%人口所占有的全国财富份额从2000年代初的约20%上升至2020年代的30%以上，而底部50%人口的收入份额在同期几乎没有实质性改善。这意味着GDP总量的扩张，在分配层面是高度不对称的。
8.2 李克强数据：官方叙事内部的数字矛盾
2020年5月，时任国务院总理李克强在全国两会记者会上公开表示：
「中国有6亿人每个月的收入也就1000元，1000元在一个中等城市可能租房都困难，还有很多其他的支出。我们人均年收入是3万元人民币，但是有6亿人每个月的收入也就1000元。」
这一表述在政治上极为罕见，其意义是多层次的。其一，它是在官方正式场合、由政府第二号人物亲口公布，具有无可辩驳的来源可信度。其二，它与官方同期宣传的「即将全面脱贫」叙事形成了直接矛盾——2020年恰是官方宣布完成脱贫攻坚目标的前夕。其三，月均1,000元人民币（约140美元）的收入水平意味着年收入约为12,000元，以中国官方贫困线（2020年农村贫困线约为2,800元/年，城乡综合标准更接近5,000至8,000元）衡量，这6亿人中相当大比例处于或接近贫困边缘。
进一步的分析表明，这6亿人的地理分布高度集中于农村及中西部欠发达地区。这说明中国经济的高速增长在地理上呈现出极度的极化特征：沿海城市的繁荣，与内陆农村的停滞，构成了同一个国家内部高度分裂的双重现实。
8.3 扶贫成效与大规模返贫：政策数字的可靠性
2021年2月，中国官方宣布完成「消除绝对贫困」的历史性目标，称约1亿农村贫困人口脱贫。这一数字获得了广泛的国际报道，并被援引为中国制度优势的重要证据。
然而，来自多个渠道的证据对这一成就的持续性提出了严重质疑：
- 返贫率的系统性问题：中国农业农村部及部分地方政府的内部报告显示，在官方认定脱贫的区域中，脱贫人口在政府输血支持撤出后的返贫率相当显著。部分研究估计，在特定省份和县域，2至3年内的返贫比例达到20%至40%。
- 脱贫标准的政治化：由于脱贫攻坚与官员晋升考核高度挂钩，数据注水的激励极为强烈。地方官员具有将处于临界状态的家庭标注为「脱贫」的动机，无论其实际生计是否具有可持续性。
- 统计口径的不透明：中国不存在独立于政府的第三方贫困统计机构，国际机构（如世界银行）的数据依赖于中国官方提供的微观样本，其可靠性受到体制性约束。
- 李克强数据的时间一致性问题：2020年官方宣布的脱贫数字与李克强同年公布的6亿人低收入数据之间存在逻辑张力，两组数据难以同时成立，提示其中至少一组数据存在统计口径或实际状况的严重偏差。
这些问题的深层根源在于制度性信息封闭：在政治体制不允许负面数据自由流通的环境下，扶贫数字不可避免地受到政治目标的干扰。这既是本节讨论的内容，也再次印证了第五节关于「信息封闭导致资源错配无法自我纠正」的制度机制分析。
8.4 近年居民收入普遍下降与消费萎缩
自2022年以来，中国居民实际收入出现了改革开放以来罕见的系统性停滞乃至下降。以下数据揭示了这一趋势：
| 指标 | 2021年 | 2022年 | 2023年 | 趋势 |
|---|---|---|---|---|
| 全国居民人均可支配收入实际增速 | +8.1% | +2.9% | +6.1%* | 大幅波动，低收入群体实际更差 |
| 城镇居民人均消费支出实际增速 | +12.6% | -0.2% | +8.0%* | 消费信心长期低迷，储蓄率上升 |
| 居民储蓄超额增量（万亿元） | 正常水平 | +约7.94万亿 | 持续高企 | 预防性储蓄急升，消费意愿下降 |
| 房地产市场：新房销售面积增速 | +4.6% | -26.8% | -8.5% | 持续深度萎缩，财富效应逆转 |
*2023年数据受低基数效应影响，实际改善幅度存疑。数据来源：国家统计局，部分数据经独立研究机构交叉核验。
上述数据中最值得关注的是2022年超额储蓄的急剧膨胀：当年居民新增储蓄约为17.8万亿元，比历史趋势高出约7至8万亿元。这一现象在经济学上被解释为「预防性储蓄」的大规模上升——即居民因对未来收入的不确定性感到恐惧，而主动压缩消费、增加储备。大规模的预防性储蓄，是居民部门对制度性不安全感的最直接货币化表达。
此外，房地产市场的持续深度萎缩具有特殊的分配含义。对于中国大多数中产家庭而言，房产占家庭总资产的60%至80%，房价的系统性下跌意味着名义财富的大规模缩水，其对消费行为与生活预期的打击远比GDP增速数字所显示的更为深刻。
8.5 就业危机：青年失业与大学生困境
就业状况是经济健康与否最直接的民生指标。近年来，中国在这一维度出现了多项令人警惕的结构性信号。
| 就业指标 | 历史基准 | 近期峰值 | 说明 |
|---|---|---|---|
| 城镇青年（16-24岁）失业率 | 约10–13% | 21.3%（2023年6月） | 此后国家统计局停止发布该数据长达5个月 |
| 调整口径后青年失业率（2024年起） | — | 约14–15% | 新口径剔除在校学生，低估实际压力 |
| 高校毕业生人数（万人） | 2010年：631 | 2023年：1,158 | 13年翻近一倍，就业市场严重供过于求 |
| 应届毕业生就业率（据独立调查） | 约90%（2019年前） | 约70–75%（2023–2024年） | 官方数据失真，实际就业质量更差 |
| 「慢就业」/「躺平」现象 | 边缘现象 | 主流社会现象 | 大量毕业生主动退出劳动市场，未被统计 |
青年失业危机的结构成因值得深入分析。供给侧，高等教育的急速扩张使毕业生规模从2000年的约100万人激增至2023年的逾1,150万人，但劳动力市场对高学历人才的有效需求并未同步增长。需求侧，2021年以来针对教育、互联网、房地产等行业的监管整顿，使原本吸纳大量高学历就业的行业遭受重创；同期民营企业信心的系统性崩塌（民间固定资产投资增速跌至负值），进一步收窄了优质就业岗位的供给空间。
值得特别关注的是2023年6月后国家统计局对青年失业率数据的处理方式。在该数据触及21.3%的历史峰值后，统计局宣布暂停发布，理由是「需要对统计方法进行优化」，数据停发长达5个月。2024年1月恢复发布时，采用了新的统计口径（剔除在校学生），使得数据出现断层，前后不可比。这一操作模式与前述「信息封闭」的制度机制高度吻合：当数据对政治叙事产生威胁时，数据本身成为管控对象。
8.6 分配格局的制度解释
上述分配性失败并非偶然，而是与本报告第五节所述的制度障碍机制直接相连：
| 制度障碍 | 分配性后果 |
|---|---|
| 垄断性政治权力保护既得利益 | 国有部门与精英群体持续获得超额租金，民营劳动者的相对收益被系统性压低 |
| 缺乏独立工会与集体谈判机制 | 劳动力在资本面前长期处于弱势地位，工资增长滞后于劳动生产率增长 |
| 土地制度的双轨性 | 城镇化红利主要被地方政府与开发商截取，失地农民补偿严重不足 |
| 高等教育扩张缺乏产业政策配套 | 人力资本供给与劳动力市场需求严重错配，教育红利未能转化为生产率增长 |
| 信息管控压制对政策的社会反馈 | 返贫、失业、收入下降等负面信号无法形成有效的政策纠错压力 |
综合本节分析，中国经济增长的分配性画像如下：GDP总量的增长大量流向精英阶层与国家部门，底层与中层居民的真实生活改善远低于宏观数字所呈现的乐观面貌；扶贫成就因信息封闭与政治激励扭曲而存在系统性高估；近年来，居民实际购买力停滞乃至倒退，青年就业危机已演化为结构性现象，而非周期性波动。这些证据共同指向一个结论：中国的经济发展不仅在总量上严重跑输潜力基准，在分配层面亦呈现出典型的榨取性制度特征——增长的果实被系统性地截留于政治精英与既得利益群体，而非广泛地惠及普通民众。
九、结论
本报告通过反事实分析框架，得出以下核心结论：
- 文化假说不能成立：日本、韩国、台湾的经验证明，儒家文化背景不构成经济现代化的障碍，同质性亦不妨碍高水平创新。
- 规模优势被制度代价抵消：中国本应从统一大市场中获得额外的规模溢价，但这一优势在现实中被制度障碍系统性消解。
- 制度抑制规模巨大：以日本模式为保守基准，中国每年被抑制的经济潜力约为40万亿至54万亿美元（PPP），相当于实际GDP的115%至154%。
- 天然实验确认因果：朝鲜半岛、两德分治、两岸比较三组实验，以文化与历史背景相同为控制条件，提供了制度因果效力的近乎直接的证据。
- 增长成果被系统性截留：基尼系数长期维持在0.46至0.49的高位，李克强公开承认6亿人月收入约1,000元，扶贫成果因政治激励扭曲而存在大规模注水，近年居民收入停滞乃至倒退，青年失业率触及21%峰值后数据被暂停发布——所有这些证据共同表明，GDP增长的分配机制是系统性的榨取性的。
- 中期增长面临结构性天花板：在全要素生产率的提升依赖包容性制度这一前提成立的情况下，中国现有政治结构将持续制约其跨越中等收入陷阱的能力。
历史上，制度从根本性变革中获益的案例一再重演。明治维新、战后日本重建、1980年代韩国民主化转型，每一次制度开放都伴随着人均产出的显著跃升。中国所面临的，不是能力或文化的约束，而是一个政治意愿与制度设计的选择问题。
参考文献
Acemoglu, D., & Robinson, J. A. (2012). Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Crown Publishers.
Head, K., & Mayer, T. (2004). The Empirics of Agglomeration and Trade. Handbook of Regional and Urban Economics, 4.
Helpman, E., & Krugman, P. (1985). Market Structure and Foreign Trade. MIT Press.
IMF World Economic Outlook Database (2024). International Monetary Fund.
Krugman, P. (1991). Increasing Returns and Economic Geography. Journal of Political Economy, 99(3), 483–499.
Li Keqiang. (2020, May 28). Press conference following the Third Session of the 13th National People’s Congress. State Council of the PRC.
National Bureau of Statistics of China. (2023). China Statistical Yearbook 2023. NBS.
North, D. C. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press.
OECD. (2024). Income Distribution Database. Organisation for Economic Co-operation and Development.
Piketty, T., Yang, L., & Zucman, G. (2019). Capital Accumulation, Private Property, and Rising Inequality in China, 1978–2015. American Economic Review, 109(7), 2469–2496.
Redding, S., & Venables, A. J. (2004). Economic Geography and International Inequality. Journal of International Economics, 62(1), 53–82.
Romer, P. M. (1990). Endogenous Technological Change. Journal of Political Economy, 98(5), S71–S102.
Smith, A. (1776). An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. W. Strahan & T. Cadell.
World Bank. (2024). PovcalNet and Poverty and Inequality Platform. World Bank Group.
