——从历史经验到中国现实的比较研究

摘要

国家治理并非单一机制的结果，而是多种整合方式共同作用的产物。本文提出一个“四层级治理结构模型”，即：以共同精神为核心的价值型治理、以责任与担当为核心的规范型治理、以利益交换为核心的功利型治理，以及以警察与强制力为核心的 coercive governance。通过历史比较与制度分析，本文论证：治理层级越高，国家运行的长期稳定性与制度韧性越强；治理层级越低，秩序维持成本越高且不具可持续性。在此框架下，本文进一步分析当代中国治理结构的现实位置及其潜在制度风险。

关键词：国家治理；合法性；社会整合；强制力；中国政治

第一章、研究问题与理论框架

（一）研究问题

现代政治学长期关注国家能力（state capacity）、合法性（legitimacy）与社会整合（social integration）问题。然而，既有研究往往将治理工具并列分析，而较少从治理基础的层级差异角度进行系统化讨论。

本文试图回答以下问题：

国家治理的基础是否存在结构性层级？
不同层级之间如何转换？
不同层级对国家稳定性与治理成本产生何种影响？
当代中国的治理结构位于何种层级，其制度含义何在？

（二）理论假设

本文提出如下核心假设：

国家治理可以区分为由高到低的四个层级，不同层级对应不同的社会整合机制，其稳定性与治理成本呈系统性差异。

二、文献综述：国家治理、合法性与强制秩序的理论谱系

一、国家治理研究的三大理论传统

关于国家如何维持秩序与稳定，现有研究大体可归纳为三条主线，但彼此之间长期处于“并列而非整合”状态。

（一）合法性理论传统

以马克斯·韦伯（Max Weber）为代表，合法性被视为统治得以持续的核心基础。韦伯区分了三种理想型合法性来源：

传统型合法性
魅力型合法性
法理型合法性

后续研究（如David Beetham）进一步强调合法性并非单一信念，而是规范正当性、信念认同与实际服从的综合结果。

局限性在于：
该传统高度关注“合法性是否存在”，但较少讨论当合法性衰减时，国家治理如何在不同机制间转换。

（二）国家能力与治理技术研究

以Tilly、Skocpol、Mann为代表的国家能力研究，强调：

财政汲取能力
强制能力
行政渗透能力

近年来，该传统与“治理技术”“威权韧性”研究结合，强调制度设计、信息技术与精细化管理对政权稳定的作用。

局限性在于：
该路径倾向于将治理理解为技术问题，容易高估强制与行政能力的独立作用，忽视其社会基础。

（三）政治秩序与崩解研究

Huntington、North、Acemoglu & Robinson 等学者关注制度失序、政治衰败与转型条件，强调：

精英分裂
制度失衡
经济冲击

苏联与东欧转型研究进一步揭示：
政权往往并非在国家能力耗尽时崩溃，而是在合法性与精英共识同时丧失时迅速瓦解。

二、现有研究的结构性缺口

综合上述三条理论路径，可以发现一个共同问题：

多数研究关注“某一种治理机制是否有效”，但缺乏对治理机制之间层级关系与替代顺序的系统讨论。

具体而言：

合法性研究缺乏“退化路径”分析
国家能力研究缺乏“意义基础”讨论
转型研究多为事后解释，缺乏前置结构模型

这导致学界在解释“为何强制能力仍在却突然崩解”这一问题时，长期缺乏统一分析框架。

三、本文的理论定位与创新

本文提出的“四层级国家治理模型”，在现有文献基础上作出三点推进：

引入层级结构：将治理机制由高到低排序，而非并列
强调路径依赖：治理可下移但难以上移
区分控制与认同：将强制能力与治理稳定性理论上区分

因此，本文并非否定国家能力研究，而是将其嵌入更高层次的社会整合逻辑中。

第二章研究方法论：比较政治视角下的模型构建与验证

一、研究设计概述

本文采用定性比较研究（Qualitative Comparative Analysis, 非技术版），结合：

历史制度分析（Historical Institutionalism）
跨案例比较（Comparative Case Studies）
机制导向解释（Mechanism-based Explanation）

研究目标并非预测具体事件，而是识别治理结构的系统性特征与演化逻辑。

二、案例选择逻辑

本文选择三个核心案例：

当代中国
苏联晚期（1970s–1991）
东欧社会主义国家转型前（1980s）

其选择遵循**最不同体系设计（MDSD）**原则：

政治制度相似（党国体制）
经济发展、技术条件、国际环境高度不同

若在此条件下仍观察到相似治理层级演化，则模型具有更强解释力。

三、核心概念的操作化

为避免抽象化，本文对关键概念进行操作化：

（一）治理层级的识别

通过以下可观察指标判断治理所处层级：

社会秩序是否主要依赖内化规范
官僚是否具有实质裁量权
政治服从是否依赖未来收益预期
强制与监控在治理中的比重

（二）层级下移的判定标准

当以下现象持续出现，即判定治理层级发生下移：

非强制治理工具失效
强制工具使用频率与前置程度显著上升
合法性叙事与实际行为脱钩

四、资料来源与证据类型

鉴于研究对象的特殊性，本文主要采用多重间接证据法：

制度文本与政策文件
官僚行为模式与执行逻辑
经济与社会结构指标
既有历史研究与二手文献

通过不同来源的交叉验证（triangulation），降低单一资料偏误。

五、方法局限与应对策略

（一）局限性

缺乏可验证的一手访谈资料
官方数据存在选择性披露
区域差异难以全面覆盖

（二）应对方式

关注行为而非官方表述
强调长期趋势而非短期波动
采用比较而非单案例结论

六、方法论立场说明

本文采取结构解释优先于意图解释的立场，即：

不假设任何政治行为者具有必然动机，而关注其所处制度环境所产生的系统性行为结果。

这一立场有助于避免道德化或阴谋论式分析，确保研究的可重复性与可讨论性。

七、小结

通过系统的文献回顾与明确的方法论设计，本文为“四层级国家治理模型”的提出与验证提供了坚实学术基础。后续实证章节的比较分析，均在此理论与方法框架内展开。

第三章、国家治理的四层级模型

（一）第一层级：共同精神与价值认同型治理

1. 概念界定

“共同精神”指被社会成员内化的、具有超越现实功利的价值体系，包括宗教信仰、文明叙事、民族精神或宪政价值。这一层级对应马克斯·韦伯所称的价值理性合法性，亦接近涂尔干意义上的“集体意识”。

2. 历史案例

中国传统政治中的“天命—礼制”体系
中世纪欧洲的基督教共同体
现代民族国家中的宪政与公民认同

3. 治理特征

社会规范高度内生化
法律与道德高度重叠
国家对暴力工具的依赖度最低
长期稳定性最强

（二）第二层级：共同责任与担当型治理

1. 概念界定

当超越性精神弱化但尚未崩解时，国家可通过制度化责任伦理维持秩序，包括官僚职业精神、公民责任意识与精英公共担当。

该层级对应规范性合法性（normative legitimacy）。

2. 制度条件

稳定的制度预期
明确的责任—回报机制
对公共行为的正向激励

3. 风险特征

一旦责任不再获得制度性回报，或承担责任反而带来高风险，该层级将迅速瓦解，治理逻辑下移。

（三）第三层级：利益交换型治理

1. 概念界定

在精神认同与责任意识不足的条件下，国家通过经济增长、资源分配与机会供给换取服从与稳定。

这一层级在发展型国家与威权现代化路径中极为常见。

2. 运作逻辑

国家：增长与分配
官僚：激励与晋升
民众：收益与容忍

3. 结构性局限

对持续增长高度依赖
容易引发分配冲突
腐败趋于系统化
合法性高度脆弱

（四）第四层级：强制约束型治理

1. 概念界定

当上述三种整合机制均失效，国家只能依靠警察、监控与惩罚维持秩序。此类治理高度依赖外在强制，合法性主要来自恐惧而非认同。

2. 经验特征

高密度执法与监控
预防性治理与风险控制
社会自组织空间收缩
治理成本持续上升

3. 理论判断

政治学经验显示，纯粹依靠强制力的治理结构具有低合法性、高成本、低韧性特征，难以长期稳定。

三、治理层级转换的历史规律

历史比较表明：

治理结构可以向下退化，但极难快速向上跃迁
强制型治理往往是前序失败的结果，而非主动选择
每向下一层，治理成本呈非线性上升

这构成国家治理的路径依赖机制。

第四章中国国家治理结构的实证分析

——治理层级下移的制度证据与行为表现

一、分析目的与方法说明

本章旨在在前述“四层级国家治理模型”框架下，对当代中国国家治理结构进行实证分析。由于政治体制高度集中、关键数据不完全公开，本文采取制度文本分析、行为模式归纳与间接指标观察相结合的方法，重点考察以下三个维度：

治理正当性的来源结构变化
官僚系统行为模式的制度性转向
社会控制手段的工具化与技术化程度

本章不以价值评判为目标，而关注治理机制本身的结构性变化。

二、精神与价值型治理的实证缺失

（一）官方意识形态的工具化特征

从制度文本与政治实践观察，当代中国的意识形态呈现出明显的工具性特征：

核心政治概念频繁调整、叙事不稳定
意识形态主要服务于政策动员与忠诚筛选
价值内容高度行政化、文件化

在调查性研究与行为观察中，可见以下现象：

价值认同多停留于表态层面
公共行为中缺乏与意识形态一致的自发行动
非强制场合意识形态约束力显著下降

这表明，意识形态在治理中更多发挥筛选与约束功能，而非形成真正的精神共同体。

（二）传统文化资源的制度性断裂

尽管近年来存在对“传统文化”“中华文明”的政策性强调，但其主要呈现为：

宣传性引用
象征性仪式
与现实制度运行弱连接

传统文化并未转化为具有约束力的公共规范，无法承担高层级治理所需的精神整合作用。

三、责任与担当型治理的结构性萎缩

（一）官僚体系中的风险规避行为

近年来，官僚行为出现以下可观察趋势：

决策上移、责任下移
层层请示、规避裁量权
政策执行“机械化”“留痕化”

这类行为在组织行为学上被视为责任规避型官僚理性，其出现通常意味着：

责任与回报之间的正向关系被破坏
担当行为的潜在惩罚高于其潜在收益

（二）制度性问责的负向激励效应

在问责制度高度强化的背景下：

成功执行政策的回报不确定
承担风险的成本高度确定
失败后追责具有追溯性

这一制度环境促使官僚系统从“责任导向”转向“生存导向”，削弱了第二层级治理所需的规范基础。

四、利益交换型治理的边际衰减

（一）经济增长与治理合法性的脱钩

长期以来，经济增长在中国治理结构中承担着重要的合法性补偿功能。然而，近年出现以下变化：

增速下降与结构性失业并存
中低收入群体获得感下降
地方财政与公共服务能力受限

这些因素削弱了以增长换稳定的治理机制。

（二）社会流动性指标的变化

从教育、就业与财富分布等间接指标观察：

上升通道收窄
阶层固化预期增强
青年群体对长期回报的信心下降

当未来利益预期下降时，利益型治理的整合能力随之减弱。

五、强制约束型治理的制度化扩展

（一）警务化治理的扩展趋势

近年来，治理实践中呈现出明显的警务化特征：

治安职能向基层治理渗透
社区治理与维稳机制高度融合
风险预防取代事后纠偏

治理重点从“解决问题”转向“防止问题出现”。

（二）技术化控制的系统整合

信息技术被系统性嵌入治理结构：

数据采集常态化
行为预判模型应用
对异常行为的前置干预

这标志着强制型治理由人力密集型转向技术密集型，显著提升短期控制效率，但同时提高系统复杂性与维护成本。

六、治理层级下移的综合判断

综合上述分析，可以观察到：

高层级治理所需的精神与规范基础不足
中层级治理所依赖的责任与利益机制均面临约束
强制型治理逐步成为维持秩序的关键支点

这符合治理层级模型中由高向低退化的典型路径。

七、实证结论与研究限制

（一）实证结论

本文认为，当代中国治理结构已显现出明显的层级下移特征，其核心表现为：

合法性来源向强制手段集中
治理成本持续上升
制度韧性对外部冲击更为敏感

（二）研究限制

一手数据受限
部分指标需通过行为推断
地区差异尚未展开系统比较

后续研究可通过地方案例、历史对比或跨国比较进一步验证本文判断。

第五章对照实证分析：苏联晚期与东欧转型前的治理结构演化

——治理层级下移的比较政治学证据

一、比较研究的理论意义

在比较政治学中，苏联晚期及东欧社会主义国家转型前阶段，通常被视为高度制度化但低合法性治理结构的典型样本。其共同特征在于：

意识形态长期主导政治合法性叙事
官僚体系高度组织化
社会控制能力在短期内仍然有效
但国家在短时间内发生系统性崩解

本章的核心目的在于验证：
当国家治理从高层级向低层级持续退化，即便强制能力仍然存在，政治秩序亦可能在短期内失稳。

二、苏联晚期：从意识形态合法性到强制维持秩序

（一）意识形态合法性的空洞化

在苏联建国初期，马克思列宁主义曾真实承担过精神型治理功能，为政治动员、社会牺牲和资源集中提供正当性基础。然而至勃列日涅夫时期，该功能已明显衰退。

可观察证据包括：

意识形态教育高度形式化
党员与民众公开表态与私人认知高度分离
意识形态更多作为官僚晋升工具，而非行为准则

学界普遍认为，此阶段苏联意识形态已转化为象征性合法性资源，而非内化信仰。

（二）责任型治理的制度性瓦解

苏联官僚体系在形式上高度稳定，但在行为层面呈现出：

普遍的“消极服从”
对创新和责任的系统性回避
对上级指令的象征性执行

这种现象在苏联研究中被称为**“形式忠诚—实质脱离”结构**，标志着第二层级（责任与担当型治理）已难以维持。

（三）利益型治理的失效

在经济停滞背景下，苏联无法继续通过：

生活水平改善
社会福利扩展
职业上升预期

来维持政治服从。
当“承诺的未来”失去可信度时，第三层级治理基础随之瓦解。

（四）强制型治理的边界

尽管苏联拥有庞大的安全机构体系，但在戈尔巴乔夫时期出现关键变化：

精英层对使用全面强制力缺乏意愿
镇压的政治成本上升
国际环境约束增强

结果是：强制工具存在，但其使用的政治条件已不复成立。

三、东欧社会主义国家：强制型治理的脆弱稳定

（一）意识形态与社会认同的断裂

在东欧国家（如东德、捷克斯洛伐克、波兰）中，意识形态合法性问题更为突出：

意识形态被视为外来强加
民族认同与政权合法性分离
教会、工会等替代性认同网络存在

这意味着，东欧政权在第一层级治理上几乎长期缺位。

（二）责任型治理的缺失

东欧官僚体系普遍呈现：

官员对体制缺乏长期投入意愿
责任行为缺乏道德与制度激励
对上级与公众的双重敷衍

制度运行依赖命令—执行关系，而非规范认同。

（三）利益型治理的不可持续性

在1980年代，东欧国家普遍面临：

外债压力
财政紧缩
福利体系退化

当国家无法继续提供最低程度的物质补偿，社会服从迅速下降。

（四）强制治理的快速失效

1989年前后，东欧政权普遍出现：

安全部门中立化或消极化
精英拒绝为体制承担暴力成本
社会抗议的“临界点突破”

这表明：当治理结构长期停留在第四层级，其稳定性高度依赖精英共识，而非社会基础。

四、比较分析：苏联、东欧与中国的结构性异同

维度	苏联晚期	东欧转型前	当代中国
精神型治理	空洞化	长期缺位	弱化
责任型治理	官僚消极化	官僚工具化	风险规避化
利益型治理	停滞	枯竭	边际衰减
强制型治理	存在但意愿下降	快速失效	技术化强化

关键差异在于：
中国在技术、财政与组织动员能力上明显强于苏联晚期与东欧国家，但在治理层级结构上，呈现出相似的下移趋势。

五、比较实证的理论推论

从对照分析中，可以得出以下推论：

强制能力≠治理稳定性
治理结构长期停留在低层级，将削弱制度自我修复能力
精英共识是强制型治理的隐性前提，一旦破裂，崩解速度极快
技术进步可延缓治理危机，但难以逆转层级退化

六、对中国研究的启示

苏联与东欧案例并不提供“时间表式预测”，但提供了结构性警示：

治理问题并非是否“还能控制”，而是控制是否仍具政治意义
当国家主要依赖强制手段时，其真正的不确定性来自精英行为，而非社会情绪
治理层级的上移，远比技术强化更为困难，但也更为关键

七、结语：比较政治学的核心结论

比较经验表明，国家并非在失去控制时崩解，而往往是在控制仍然存在但合法性已枯竭时瓦解。

这一结论，为理解当代威权治理的结构性风险，提供了清晰的历史参照。

第六章比较模型验证：中国、苏联晚期与东欧转型前

——四层级国家治理模型的跨案例检验

一、章节目的与研究设计

本章旨在通过对**当代中国、苏联晚期（约1970—1991）与东欧社会主义国家转型前阶段（约1980—1989）**的系统比较，对前文提出的“四层级国家治理模型”进行跨时空验证。

本章的核心研究问题是：

不同政治体制与历史条件下，国家治理是否呈现出相似的层级退化路径？
若是，其关键机制与临界变量为何？

（一）比较方法

本章采用最不同体系设计（Most Different Systems Design, MDSD），在以下高度差异的条件下进行比较：

地缘环境
经济发展水平
技术条件
国际制度嵌入程度

若在上述差异条件下仍观察到相似的治理层级变化，则可增强模型解释力。

二、四层级治理模型的操作化指标

为避免概念泛化，本文对四个治理层级进行操作化处理：

治理层级	核心机制	可观察指标
精神型治理	内化价值与超越性认同	自发牺牲行为、低执法依赖度、规范内生性
责任型治理	规范与担当伦理	官僚裁量、责任激励、公共行为可预期性
利益型治理	物质交换	增长-服从相关性、流动性预期、分配稳定
强制型治理	外在约束	执法密度、监控强度、预防性治理比例

该指标体系用于后续比较分析。

三、三案例的层级定位与演化路径

（一）苏联晚期：自上而下的系统性退化

精神型治理：
由建国初期的高度内化，退化为象征性意识形态。
责任型治理：
官僚系统普遍消极服从，创新与担当被系统性抑制。
利益型治理：
经济停滞导致“未来承诺”破产。
强制型治理：
工具存在但使用意愿下降，精英共识断裂。

路径特征：完整经历四层级退化，但在第四层级无法形成有效稳定。

（二）东欧转型前：长期停留于低层级的脆弱均衡

精神型治理：
基本缺位，意识形态难以形成认同。
责任型治理：
官僚工具化严重，规范性基础薄弱。
利益型治理：
依赖外债与福利维持，极不稳固。
强制型治理：
一旦精英或安全部门中立化，秩序迅速崩解。

路径特征：低层级治理的长期脆弱稳定，临界点触发型瓦解。

（三）当代中国：技术强化下的层级下移

精神型治理：
传统与意识形态均未形成内生性价值共同体。
责任型治理：
官僚风险规避与程序化执行主导。
利益型治理：
增长与流动性边际递减。
强制型治理：
技术化、制度化与前置化显著增强。

路径特征：并未完全丧失高层级残余，但第四层级权重持续上升。

四、跨案例比较：相似性、差异性与关键变量

（一）相似性：层级退化的结构一致性

三案例均呈现出：

精神型治理先行弱化
责任型治理随后失效
利益型治理因经济或分配压力受限
强制型治理成为主要稳定手段

这一顺序具备高度一致性，支持模型的路径假设。

（二）差异性：技术与国际环境的调节作用

变量	苏联	东欧	中国
技术控制能力	低	低	高
国际约束	高	极高	中等
财政动员能力	中	低	高
精英整合度	下降	断裂	尚存

这些变量并未改变层级结构，但显著影响退化速度与表现形态。

五、模型验证结果

（一）被验证的命题

国家治理确实呈现层级结构
层级可下移但难以快速上移
强制型治理的稳定性高度依赖精英共识
技术进步可延缓但不能逆转层级退化

（二）被修正的命题

强制型治理在技术条件改善下，可形成中期稳定
但其长期稳定性仍显著低于高层级治理

六、临界点机制：何时从“可控”转向“不可控”

比较三案例可归纳出若干临界变量：

精英是否仍愿承担强制成本
强制工具是否被视为“最后手段”
社会是否存在替代性认同网络
国际环境是否提供外部触发

当其中两项以上同时变化，治理结构可能迅速失稳。

七、比较模型的理论意义

本章验证表明：

国家崩解并非源于“控制失效”，而往往源于控制意义的丧失
治理技术不能替代治理层级
真正决定稳定性的，是社会成员与精英对政治共同体的非工具性承认

八、结论：模型的解释边界与研究前景

“四层级国家治理模型”在跨案例比较中表现出较强解释力，但仍需：

更多地区与历史样本验证
更细化的量化指标
微观层面的精英决策研究

总体而言，本模型为理解威权体制的长期稳定性与突然失稳，提供了一个结构性、非事件驱动的分析框架。

参考文献（References）

一、国家治理、合法性与政治秩序的经典理论

Beetham, David. 1991. The Legitimation of Power. London: Macmillan.

Easton, David. 1965. A Systems Analysis of Political Life. New York: Wiley.

Habermas, Jürgen. 1975. Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press.

Huntington, Samuel P. 1968. Political Order in Changing Societies. New Haven: Yale University Press.

North, Douglass C., John Joseph Wallis, and Barry R. Weingast. 2009. Violence and Social Orders: A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History. Cambridge: Cambridge University Press.

Weber, Max. 1978. Economy and Society. Edited by Guenther Roth and Claus Wittich. Berkeley: University of California Press.

二、国家能力、强制力与治理技术研究

Mann, Michael. 1984. “The Autonomous Power of the State: Its Origins, Mechanisms and Results.” European Journal of Sociology 25 (2): 185–213.

Skocpol, Theda. 1979. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and China. Cambridge: Cambridge University Press.

Tilly, Charles. 1992. Coercion, Capital, and European States, AD 990–1992. Oxford: Blackwell.

Fukuyama, Francis. 2014. Political Order and Political Decay. New York: Farrar, Straus and Giroux.

三、威权韧性、治理转型与制度退化

Acemoglu, Daron, and James A. Robinson. 2012. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. New York: Crown.

Levitsky, Steven, and Lucan A. Way. 2010. Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War. Cambridge: Cambridge University Press.

Schedler, Andreas. 2013. The Politics of Uncertainty: Sustaining and Subverting Electoral Authoritarianism. Oxford: Oxford University Press.

四、苏联晚期研究

Kotkin, Stephen. 2001. Armageddon Averted: The Soviet Collapse, 1970–2000. Oxford: Oxford University Press.

Kotkin, Stephen. 2014. Stalin, Volume I: Paradoxes of Power, 1878–1928. New York: Penguin.

Service, Robert. 1997. A History of Twentieth-Century Russia. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Yurchak, Alexei. 2006. Everything Was Forever, Until It Was No More: The Last Soviet Generation. Princeton: Princeton University Press.

五、东欧社会主义国家与转型研究

Ash, Timothy Garton. 1990. The Magic Lantern: The Revolution of ’89 Witnessed in Warsaw, Budapest, Berlin, and Prague. New York: Random House.

Ekiert, Grzegorz. 1996. The State against Society: Political Crises and Their Aftermath in East Central Europe. Princeton: Princeton University Press.

Kornai, János. 1992. The Socialist System: The Political Economy of Communism. Oxford: Clarendon Press.

Ost, David. 2005. The Defeat of Solidarity: Anger and Politics in Postcommunist Europe. Ithaca: Cornell University Press.

六、中国政治与国家治理研究

Lieberthal, Kenneth, and Michel Oksenberg. 1988. Policy Making in China: Leaders, Structures, and Processes. Princeton: Princeton University Press.

Shambaugh, David. 2008. China’s Communist Party: Atrophy and Adaptation. Berkeley: University of California Press.

Pei, Minxin. 2006. China’s Trapped Transition: The Limits of Developmental Autocracy. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Tsai, Kellee S. 2007. Capitalism without Democracy: The Private Sector in Contemporary China. Ithaca: Cornell University Press.

Heilmann, Sebastian, and Elizabeth J. Perry, eds. 2011. Mao’s Invisible Hand: The Political Foundations of Adaptive Governance in China. Cambridge, MA: Harvard University Asia Center.

七、比较政治方法与案例研究方法论

George, Alexander L., and Andrew Bennett. 2005. Case Studies and Theory Development in the Social Sciences. Cambridge, MA: MIT Press.

Mahoney, James, and Kathleen Thelen, eds. 2010. Explaining Institutional Change: Ambiguity, Agency, and Power. Cambridge: Cambridge University Press.

Ragin, Charles C. 1987. The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies. Berkeley: University of California Press.